为什么不少人习惯谴责强奸案中的受害者？

实名反对

的回答

（他的答案被举报了，大致意思是说，你既然认为你有权骚，你有权穿着暴露，你有权行为不检你有权和男人深夜饮酒调笑，那么你被强奸不值得同情。）

然而，

银行里面有权放钱

银行里面有权放特别多的钱

银行里面有权放特别多的钱不藏着掖着还让人随意进出

不管怎么样，你敢抢吗？你不敢！因为他们有枪！

据统计数据和实验表明，强奸案、猥亵案的受害者被选中的原因不是因为她喝酒、抽烟、穿着暴露、晚归，而是她们易于掌控，易于侵犯，她们是弱者。

与认识相反的是，一条非常风骚的豹纹装加高跟鞋和烈焰红唇，会让男人减少对她们侵犯的兴趣，而不是增加，因为她们看起来“有毒”“不可控”“不知道来头”。

这意味着你穿着豹纹高跟鞋走在路上，比起你穿着T恤牛仔，打扮成邻家女孩更不容易受到伤害。

换句话说，你拿着把AK47，你就算身上挂着一百条阳具，写满快来日我吧也没人敢来强奸你的。

强奸案的本质是弱肉强食，任何企图将女性的所谓“不检点”放入其中都是谬误。

如果你看社会调查数据就会发现，穿短裙和不穿短裙，加班晚归或玩乐晚归，爱喝酒与不爱喝酒被强暴的概率是没有区别的。而且强奸案大部分是熟人作案，熟人想要强暴你的时候，并不是觉得，你穿成这样活该，而是觉得你可控制，觉得强暴你比较方便，对你的生活比较了解，知道你不会给他带来太多麻烦。

而之所以我们看到的媒体关于强奸案的报道里，留下了女子穿着暴露，晚归，抽烟饮酒的印象，那是因为

第一，这样的女性受传统观念影响较小，更有勇气去报警，把这种事情捅出去。

第二，媒体的眼观都聚焦在这上面，就好像交通事故发生率女性其实和男性差不多，在严重事故率上还低于男性，但一旦出交通事故，我们不会报道男性司机，只会报道女性司机。

另外，我觉得你对两性有一定误解。

在你的世界观里，男性是主动攻击的一方，女性是被动保护自己的一方，所以，男人可以抽烟喝酒，暴露晚归，而女人不行，因为女人一旦这样做了，就是没有保护好自己，就会受到男性的伤害。

但这个逻辑本来就是错的。

女人生理上大多没有男人强壮是真的，但几个女性集中在一起，有了足够力量的时候，她们也会成为攻击的一方，强暴男性，喂药强暴，拘谨自由，轮奸，这种事经常发生，只不过男人觉得没有面子多半也不会报案，或者受传统观念影响觉得自己赚了（傻B），除非碰到死亡或者受到了严重伤害的时候。

那么这些男性被强暴的原因是什么呢？

晚归？穿着暴露？太骚？不应该在深夜和女性一起饮酒？

希望亲耐滴你能给我一个答案

另外，我对你的见识和你的学历非常震惊。念了这么多书，还说出这么没有逻辑的话来，背脊不冒汗吗？

人和人最大的不平等就是智力上的不平等。

------------------------------------------------------------补充分割线----------------------------------------------------------------

评论里很多人说我的类比是有问题的，有逻辑错误，并且说我的类比刚好推导出了

的结论。

他们的逻辑是这样的：

银行没有人敢抢恰好是因为它对钱进行了保护（荷枪实弹）。就好像女性对自己进行了保护（多穿衣服行为检点）就能减少强奸发生。

你们只看例子，不结合例子下面的道理。根本没有看明白例子在说什么，好，怪我解释不清楚，既然举例了，我就细化解释一下我的类比。

银行的钱相当于女人的肉体诱惑这点大家没有异议吧？

诸位反对者认为银行荷枪实弹的保护就相当于银行不暴露钱就相当于女人多穿衣服。。but ,你们理解错了。。荷枪实弹代表的是力量，而多穿衣服只是不暴露肉体。非要比的话，银行把钱装起来没有让他透明于众人眼中才相当于女人多穿衣服。（把穿衣服的力量当成枪支保护的力量有点脑子好吗？）

这是我类比的关键，弄清了这一点。我们现在来假想，银行暴露钱了，钱运送的时候全部用透明塑料袋装着，但是边上还是一堆拿枪的武警，你敢抢吗？ 你不敢抢！你不敢抢的原因是因为它没有暴露？没有诱惑吗？不，是因为他有枪，它代表着力量。你抢不过它！

而假如银行运送钱的时候把钱包裹上三十八层（就好像女人穿着三十八件衣服），但没有枪支也没有武警，你敢抢吗？你敢！因为他没有枪。他失去了力量！

我举这个例子是想说明，导致女性被强暴本质上的原因并不是女性让自己的诱惑暴露了，不是女性衣服穿的少，而是她们看起来弱。你能够搞得定她！

强暴的本质是弱肉强食，这才是关键，任何企图将“不检点”放入其中都是归因谬误

就像我上面说的，你给女性配一把AK47，她就算穿得再暴露，再风骚，你也不敢强奸她！因为她不再是个弱者了，你搞不定她的。你贸然行动，你就会死！

我不知道为什么这么多人看不清这一点。

其实有非常多的数据能够表明强暴和衣服穿得多少之间是没有关系的，而对男性犯罪心理的研究也表明，强奸者挑选的对象多半不是野性风骚而是具有“小白兔”气质的。

在越不强调女性要多穿衣服保护自己肉体的国家，男女越平等，强奸的发生率越低。

何况性感是一种文化模塑。而强奸是一件自古就有的事情。

在不怎么穿衣服的原始时代或者现在的原始部落里，女人们裸露着上半身像男人一样，她们有被视为行为不检点吗？没有！因为在他们眼里穿不穿衣服和性感、风骚没有关系

那种情况下的强奸的发生非常纯粹，仅仅是因为我想和你性交，而你不想和我性交，恰好你不够强壮，所以我能强迫你性交。而这才是强奸的本质。

这也是为什么，当一群女人聚在一起的时候，喂药轮奸男性时有发生。因为男性不检点吗？不该穿着暴露？不该深夜和女性一起饮酒？不！是因为一群女人聚在一起的时候，她们的力量终于能够搞定一个男性了！于是兽欲就爆发了！

可是为什么同样的道理放到女性身上就想不明白了？

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

很多评论里说，叫你自我保护规避风险错了吗？在这种情况谈什么自由？

我要说的恰是，在这种情况下才要谈自由。

将女性从男性身边隔离起来，将她们关在家里不和男性接触，做到这个层面是能够减少强奸发生的。

但是作为一个女性我真的很害怕，你今天让我多穿衣服，明天让我九点前回家，那么会不会后天我就需要全身包裹只能露出鼻子和眼睛，大后天我会不会就不被允许出门，而一个月后，也许我需要在阴道上上一把锁才是一个传统保守的女性该为自己负责保护自己所做的事情？

为什么我要牺牲这样自由的代价？

伊朗有很多女性不愿意再蒙着面纱出门，而这时候一些男性会向她们的脸部泼硫酸，指责她们是为了勾引男性。

尽管被泼硫酸和不戴面纱二者之间是有表面上的因果关系，但是伊朗的女性应该受到谴责吗？

在我们的文化里，她不应该受到谴责，因为我们认为一个女性有不戴面纱的自由，她没有义务为了丧心病狂的男性违背自己的意愿连脸部都包裹起来。但是在他们那个社会里，她是会受到谴责的，而这种谴责就是你的观念里的，你明知道你不戴面纱有可能会被泼硫酸，你为什么要这样做？你这是活该！你要为自己的行为负责。

而我认为这恰是勇气的表现。

在一个男女平等的文化里成长起来的人，对中国男性这种：“你为什么要晚归，为什么要出去喝酒，为什么穿着吊带？，为什么和男人打情骂俏？你没有保护自己你被强暴你怪谁的言论的感受其实就和我们看伊朗女性不戴面纱被泼硫酸的感受是一样的。

你如果真的认为穿着和与人交往是一个人的权利，你根本不会产生这样的想法。

------------------------------------------------------分割线----------------------------------------------------------------------------

我想根据评论再补充一些看法。

很多人说，你说得似乎有道理，但我站在一个男人的立场无法相信一个女性的穿着以及她对性的开放态度和她被强暴的概率没有相关关系

他们的说理方式是：穿着暴露=骚，骚=性开放，性开放=容易得手，容易的手=被强暴概率增加

首先我想说明一下骚或者性感大多时候是一种文化模塑，原始部落的人们并不把乳房的大小和纤细的身材看做骚和性感，在人类不大穿衣服的时候男人或女人并不把衣着方式作为骚或者性感的元素。暴露胳膊大腿低胸服装会让人产生性欲其实更多是一种文化因素而不是生理因素。撇清了这一点，一个女性穿得很少，会让男性产生性欲望在我们的衣着文化下的确是成立的，就好像露出腹肌的男人会让一些女人有性欲。

但为什么种种数据显示穿着方式和强暴行为没有相关关系呢？

那是因为强暴行为是一种需要动用武力的，暴力的，不仅会伤害到受害者还会将施害者自己置于极大的风险之下的强迫行为，施害者可能因此受伤、遇到激烈抵抗时死亡、被抓、失去自由等等、它和仅仅产生性欲有非常远的距离。

大部分人在试探了所谓的让自己产生性欲的衣着暴露者被拒绝后，通常不会发展成强暴。亡命之徒是少数。而容易发展成强暴的最终原因是受害者易于顺从，容易掌控，以我对女性的了解和心理学的研究来看，敢于打扮得出挑“风骚”者，是最不传统的，也是最不具有女性“隐忍美德”的，因而顺从性上是最差的。所以，她们因为引起了男性的性欲而遭到强暴的概率极小，所以，才会有那么多数据表明强暴和衣着没有相关关系，而这一点出乎很多男性预料。因为他们忽略了对一个非强奸惯犯而言，从性欲到强暴的距离非常远，而对于惯犯而言，他们是暴力的，需要大量“猎物”的，他们选择的就是听话顺从柔弱的女性，而不会考虑衣着对性欲的影响。

另外，关于评论里发出的：谴责受害者，让受害者看到自己的责任，能够提醒其他女性保护好自己，而我的鼓吹反而置女性安危于不顾，我认为这样的观点非常可怕，不仅不能让女性保护好自己，恰恰将女性置于险境且很大程度上增加了奸犯罪率。

为什么？

因为当我们在强奸案发生的时候提醒女性不要穿着暴露，不要晚归饮酒、不要和男性友人过密交往和请安装好防盗门、请将钱物锁在柜子里，请在睡前检查煤气是否关闭是完全不一样的。在我们的文化背景下、穿着暴露、晚归饮酒、和男性友人过密交往是一种错误的道德行为。而没有将钱物锁在柜子里，睡前忘了检查煤气等并不具有道德倾向性。

这就意味着一个遭遇偷盗的受害者在反思自己是否锁好门，是否保护好财务的时候并不会受到道德审判，他仍然认为自己是无辜的，不会羞于启齿，或者有不光彩感。

而强奸案的受害者在被强奸后则会面临这样的问题：你是否暴露？是否晚归饮酒？是否和男性友人过密交往？并且受到不明真相的群众的猜测和揣摩：是否行为不检？是否私生活放荡？

这让被强奸本身就成了一种错误和不光彩。而为了使自己免于不光彩感，免于道德审判和二次伤害，大多数女性尤其是“男性们最不愿意谴责”的柔弱的传统女性更倾向于选择不报案、不揭发。这非常大的降低了强奸犯的犯罪成本，提高了犯罪率，

此外提醒女性不要穿着暴露，不要晚归饮酒，不要和男性友人过密交往并且将其和强暴联系在一起还会带来两个非常糟糕的后果

第一，将强暴合理化，这种提醒的潜台词是：男人有性欲是天然的，男人因为性欲发出强暴行为难以避免，让他产生了性欲后，他就无法控制自己了，所以你不能让他产生性欲，一定要保护好自己。在这样的潜台词下，我们的男性从小就不会接受到实则正确的信息，即：一个女人让你产生了性欲是美好的而不是罪恶的，但是如果你没有经过他的同意强行发生性关系则是罪恶的，极端可耻可恶的！（就像另一个评论里说的，我们都认为随地大小便是可耻的，所以作为一个成年人你忽然内急尚且不可能当街脱了裤子就拉）

第二，降低了犯罪者的自我道德谴责，当我们侵害别人的时候我们通常会对自己有一些道德谴责，可如果我们认为对方有错在先，需要负一定责任，我们就不会对自己进行这种道德谴责了。比如两个小孩儿打架，最常听见的辩护理由就是：他先打我的！同样的道理，当我们认为一个女性需要为自己被强暴的行为负责的时候，我们会使得强暴者逃脱自己的良心审判。

至于如何降低强奸案的发生率，最好的做法就是，永远，永远不要谴责受害者，甚至不要再在强奸案发生后提醒其他女性：记得不要穿太少，不要晚归，不要和男性友人交往过密。当然，我认为不去少人的区域，不得不去少人区域时结伴而行，不论对男女都是一种安全常识，只要和道德无关我是不反对的，而大多数的提醒实际上是有道德倾向性，尤其是晚归、穿着和异性交往

最后，我相信大多数人不论男女都是具有平等意识的，他们对强奸案带有的有色眼镜秉持的不太正确的信念、仅仅是因为生活在这样的环境下。

说个小故事好了（囧）

一个访谈里，一个西方记者问一个大和尚

如果科学证明你信仰的佛教是一个错误，你该怎么办？

大和尚说，我会研究这些科学，尝试找证据反驳，但如果我的确无法反驳，那么我就放弃我的信仰。

我觉得这才是一个正确的态度和辩论的意义。

=====================================================================

最近弄了个公号，实在没处拉粉丝，忍不住借这里打个广告：简话电影

大家要是感兴趣可以搜索：简话电影，或者dushunadianshier关注。

主要是一些电影推荐和评论的，希望能和大家一起交流。