了解我的人都知道，我一直在致力于应用架构和代码复杂度的治理。

这两天在看零售通商品域的代码。面对零售通如此复杂的业务场景，如何在架构和代码层面进行应对，我有了一些新的思考，在此分享给大家。我相信，同样的方法论可以复制到大部分复杂业务场景。

一个复杂业务的处理过程

业务背景

简单的介绍下业务背景，零售通是给线下小店供货的B2B模式，我们希望通过数字化重构传统供应链渠道，提升供应链效率，为新零售助力。阿里在中间是一个平台角色，提供的Bsbc中的service的功能。

在商品域，运营会操作一个“上架”动作，上架之后，商品就能在零售通上面对小店进行销售了。是零售通业务非常关键的业务操作之一，因此涉及很多的数据校验和关联操作。

针对上架，一个简化的业务流程如下所示：

过程分解

像这么复杂的业务，我想应该没有人会写在一个service方法中吧。

一个方法解决不了，那就分治吧。说实话，能想到分而治之的工程师，已经做的不错了，至少比哪些没有分治思维的工程师好。我也见过复杂程度相当的业务，连分解都没有，就是一堆方法和类的堆砌。

然而，这里也有一个不好的现象，就是很多同学过度的依赖工具来实现这样的分解。比如在我们的商品域中，类似的分解工具就有3套，有自制的流程引擎，有依赖于数据库做配置的。  

本质上来讲，他们做的都是一个pipeline的处理流程，这个地方最好尽量保持KISS（Keep It Simple and Stupid），即最好是什么工具都不要用，次之是用一个极简的Pipeline模式，最差是使用像流程引擎这样的重方法。

除非你的应用有极强的流程可视化和编排的诉求，否则我非常不推荐使用流程引擎等工具。第一，它会引入额外的复杂度，特别是那些需要持久化状态的流程引擎。第二，它会割裂代码，导致阅读代码的不顺畅。大胆断言一下，全天下估计80%对流程引擎的使用都是得不偿失的。

回到“上架”的问题，这里的问题核心是对其业务过程进行如下的结构化分解，形成一个金字塔结构：

然后使用朴素的组合方法模式（Composed Method），将代码写成如下的式样就OK了。

@Phase
public class OnSaleProcessPhase {
    @Resource
    private PublishOfferStep publishOfferStep;
    @Resource
    private BackOfferBindStep backOfferBindStep;
    //省略其它step
    public void process(OnSaleContext onSaleContext){
        SupplierItem supplierItem = onSaleContext.getSupplierItem();
        // 生成OfferGroupNo
        generateOfferGroupNo(supplierItem);
       // 发布商品
        publishOffer(supplierItem);
        // 前后端库存绑定 backoffer域
        bindBackOfferStock(supplierItem);
        // 同步库存路由 backoffer域
        syncStockRoute(supplierItem);
        // 设置虚拟商品拓展字段
        setVirtualProductExtension(supplierItem);
        // 发货保障打标 offer域
        markSendProtection(supplierItem);
        // 记录变更内容ChangeDetail
        recordChangeDetail(supplierItem);
        // 同步供货价到BackOffer
        syncSupplyPriceToBackOffer(supplierItem);
        // 如果是组合商品打标，写扩展信息
        setCombineProductExtension(supplierItem);
        // 去售罄标
        removeSellOutTag(offerId);
        // 发送领域事件
        fireDomainEvent(supplierItem);
        // 关闭关联的待办事项
        closeIssues(supplierItem);
    }
}

因此，在做过程分解的时候，我建议工程师不要把精力放在工具上，而是多花时间放在对问题的分析上，然后通过合理的抽象，形成合适的阶段（Phase）和步骤（Step）即可。

过程分解后的两个问题

使用过程分解之后的代码，肯定会比以前的代码更有设计感，更容易维护。不过，有两个问题需要我们去关注。

1、领域知识被割裂肢解

什么叫被割裂？因为我们到目前为止做的都是过程化拆解，导致没有一个聚合领域知识的地方。每个Use Case的代码只关心自己的处理流程，知识没有沉淀，代码重复度高。同样的业务逻辑会在多个Use Case中被重复实现。

2、代码的业务表达能力缺失

试想下，在过程式的代码中，所做的事情无外乎就是取数据--做计算--存数据，在这种情况下，要如何通过代码显性化的表达我们的业务呢？说实话，很难做到，因为我们缺失了模型，已经模型之间的关系。

举个例子，在上架过程中，有一个校验是检查库存的，其中对于组合品（CombineBackOffer）其库存的处理会和普通品不一样。原来的代码是这么写的：

boolean isCombineProduct = supplierItem.getSign().isCombProductQuote();
// supplier.usc warehouse needn't check
if (WarehouseTypeEnum.isAliWarehouse(supplierItem.getWarehouseType())) {
// quote warehosue check
if (CollectionUtil.isEmpty(supplierItem.getWarehouseIdList()) && !isCombineProduct) {
    throw ExceptionFactory.makeFault(ServiceExceptionCode.SYSTEM_ERROR, "亲，不能发布Offer，请联系仓配运营人员，建立品仓关系！");
}
// inventory amount check
Long sellableAmount = 0L;
if (!isCombineProduct) {
    sellableAmount = normalBiz.acquireSellableAmount(supplierItem.getBackOfferId(), supplierItem.getWarehouseIdList());
} else {
    //组套商品
    OfferModel backOffer = backOfferQueryService.getBackOffer(supplierItem.getBackOfferId());
    if (backOffer != null) {
        sellableAmount = backOffer.getOffer().getTradeModel().getTradeCondition().getAmountOnSale();
    }
}
if (sellableAmount < 1) {
    throw ExceptionFactory.makeFault(ServiceExceptionCode.SYSTEM_ERROR, "亲，实仓库存必须大于0才能发布，请确认已补货.\r[id:" + supplierItem.getId() + "]");
}
}

然而，如果我们在系统中引入领域模型之后，其代码会简化为如下：

if(backOffer.isCloudWarehouse()){
    return;
}
if (backOffer.isNonInWarehouse()){
    throw new BizException("亲，不能发布Offer，请联系仓配运营人员，建立品仓关系！");
}
if (backOffer.getStockAmount() < 1){
    throw new BizException("亲，实仓库存必须大于0才能发布，请确认已补货.\r[id:" + backOffer.getSupplierItem().getCspuCode() + "]");
}  

有没有发现，使用模型的表达要清晰易懂很多，而且关于组合品的判断也没有了，因为我们引入了如下的对象模型，而对象的多态可以消除我们代码中的很多if-else。 

过程分解+对象模型

通过上面的案例，我们可以看到有过程分解要好于没有分解，过程分解+对象模型要好于仅仅是过程分解。对于商品上架这个case，如果采用过程分解+对象模型的方式，最终我们会得到一个如下的系统结构：

写复杂业务的方法论

通过上面案例的讲解，我想说，我已经交代了复杂业务代码要怎么写：即自上而下的结构化分解+自下而上的面向对象分析。接下来，让我们把上面的案例进行进一步的提炼，形成一个可记忆、可落地的方法论，从而可以泛化到更多的复杂业务场景。

上下结合

所谓上下结合，是指我们要结合自上而下的过程分解和自下而上的对象建模。这两个步骤可以交替进行、也可以同时进行。这两个步骤是相辅相成的，上面的分析可以帮助我们更好的理清模型之间的关系，而下面的模型表达可以提升我们代码的复用度和业务语义表达能力。

其过程如下图所示：

使用这种上下结合的方式，我们就有可能在面对任何复杂的业务场景，都能写出干净整洁、易维护的代码。

能力下沉

一般来说实践DDD有两个过程：

1.套概念阶段：了解了一些DDD的概念，然后在代码中“使用”Aggregation Root，Bonded Context，Repository等等这些概念。跟进一步，也会使用一定的分层策略。然而这种做法一般对复杂度的治理并没有多大作用。

2.融会贯通阶段：术语已经不再重要，理解DDD的本质就是面向对象分析问题的方法论。

大体上而言，我大概是在1.7的阶段，因为有一个问题还在一直困扰我，就是哪些能力应该放在Domain层，我始终没有思考清楚。按照传统的理解，所有的业务逻辑都应该收拢在Domain层。这句话太笼统，而且也不一定正确。

真实场景是很多功能都是用例特有的（Use case specific）的，而这种“盲目”的使用Domain收拢业务并没有带来多大的益处。相反，这种收拢会导致Domain层的膨胀过厚，不够纯粹，反而会影响复用性和表达能力。

鉴于此，我最近的思考是我们应该采用**能力下沉”的策略。

所谓的能力下沉，是指我们不要强求一次就能设计出Domain的能力，而是通过不断的迭代，逐渐让需要被复用的能力下沉到Domain层，是一个循序渐进的过程。如下图所示：

从图中我们可以看到，在两个use case中，我们发现uc1的step3和uc2的step1有类似的功能，我们就可以考虑让其下沉到Domain层，从而增加代码的复用性。

Domain层的能力也有两个层次，一个是Domain Service这是相对比较粗的粒度，另一个是Domain的Model这个是最细粒度的复用。

比如，在我们的商品域，经常需要判断一个商品是不是最小单位，是不是中包商品。像这种能力就非常有必要直接挂载在Model上。

public class CSPU {
    private String code;
    private String baseCode;
    //省略其它属性
    /**
     * 单品是否为最小单位。
     *
     */
    public boolean isMinimumUnit(){
        return StringUtils.equals(code, baseCode);
    }
    /**
     * 针对中包的特殊处理
     *
     */
    public boolean isMidPackage(){
        return StringUtils.equals(code, midPackageCode);
    }
}

因为，当系统中没有领域模型的概念，没有CSPU的时候。你会发现像判断单品是否为最小单位的逻辑是以 StringUtils.equals(code,baseCode)的形式散落在代码的各个角度。这种代码的可读性和可维护性可想而知，反正第一眼看到的时候，是完全不知其意。

业务技术的方向

写到这里，我想顺便回答一下很多业务技术同学的困惑，也是我之前的困惑：即业务技术到底是在做业务，还是做技术？业务技术的技术性体现在哪里？

通过上面的案例，我们可以看到业务所面临的复杂性并不亚于底层技术，要想写好业务代码也不是一件容易的事情。

业务技术和底层技术人员唯一的区别是他们面对的问题域不一样。

业务技术面对的问题域变化更多、面对的人更加庞杂。底层技术面对的问题域更加稳定、但对技术的要求更加深。比如，如果你需要去开发Pandora，你就要对Classloader了解的更加深入才行。都不是随随便便就能做好的。

但是，不管是业务技术还是底层技术人员，有一些思维和能力都是共通的。比如，分解问题的能力，抽象思维，结构化思维等等。

用我的话说就是：“做不好业务开发的，也做不好技术底层开发，反之亦然。工程师最大的美德是写好代码。”